Công lý cho Đoàn Văn Vươn

Friday, July 26, 2013

Đơn khiếu nại lần 2 của Nguyễn Trang Nhung

CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

___o0o___

ĐƠN KHIẾU NẠI

(V/v Giải quyết khiếu nại của Chánh án Tòa án Nhân dân Quận 4)

Kính gửi: Toà án Nhân dân TP. Hồ Chí Minh

Người khiếu nại: Nguyễn Trang Nhung

Địa chỉ: 576/87 Đoàn Văn Bơ, Phường 14, Quận 4, TP. Hồ Chí Minh

Điện thoại: ****.***.***

Nay làm đơn này để khiếu nại:

Ông Phạm Lương Toản, Chánh án Tòa án Nhân dân Quận 4.

Về việc giải quyết khiếu nại theo Quyết định giải quyết khiếu nại số 09/2013/QĐ-GQKN.

Nội dung sự việc:

Vào ngày 28/05/2013, tôi đã gửi đơn khởi kiện dân sự đến Tòa án Nhân dân Quận 4 (sau đây viết tắt là TANDQ4) về việc xâm phạm quyền được bảo vệ nhân phẩm, danh dự và uy tín của tôi. Trong đơn này, bị đơn là Đoàn Thanh niên Cộng sản Hồ Chí Minh, trường Đại học Luật TP. HCM (sau đây gọi tắt là Đoàn trường) và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là người có bút danh Trung Nhân, tác giả bài viết “Thực hư về những người khởi xướng: Công lý cho Đoàn Văn Vươn” được đăng trên website của Đoàn trường (doanthanhnienluat.com) vào ngày 09/04/2013.

Vào ngày 03/06/2013, tôi đã đến TANDQ4 để nhận văn bản trả lời đơn khởi kiện, và nhận được thông báo số 111/2013/TAQ4-TB được đề ngày 03/06/2013 (do bà Lê Thị Hằng, thẩm phán, Phó Chánh án TANDQ4) trong đó yêu cầu tôi xác định rõ họ tên, năm sinh và địa chỉ của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan (ở đây là tác giả bài viết). Do không xác định được họ tên, địa chỉ của người này và thấy không nhất thiết phải đưa người này vào đơn khởi kiện, nên vào ngày 07/06/2013, tôi đã gửi đơn khởi kiện đã sửa chữa trong đó bỏ mục người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan. Đồng thời với việc bỏ phần này ra khỏi đơn khởi kiện, tôi đã bỏ yêu cầu tác giả bài viết xin lỗi tôi.

Vào ngày 17/06/2013, tôi đã đến TANDQ4 để nhận văn bản trả lời đơn khởi kiện đã sửa chữa nêu trên, và nhận được thông báo số 128/2013/TAQ4-TB được đề ngày 14/06/2013 (do bà Lê Thị Hằng ký) trong đó yêu cầu tôi “đưa tác giả Trung Nhân vào mục người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan. Đồng thời xác định rõ họ tên, năm sinh và địa chỉ nơi cư trú của tác giả Trung Nhân”. Lý do mà TANDQ4 đưa ra cho yêu cầu này là: “để đảm bảo giải quyết yêu cầu khởi kiện của bà theo đúng quy định của pháp luật thì phải đưa tác giả Trung Nhân vào mục người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án”.

Trong đơn khởi kiện đã sửa chữa, như đã nêu trên, đồng thời với việc bỏ mục người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, tôi đã bỏ yêu cầu tác giả bài viết xin lỗi tôi. Đơn khởi kiện đã sửa chữa chỉ còn lại yêu cầu của tôi đối với Đoàn trường (cụ thể là tôi yêu cầu Đoàn trường gỡ bỏ bài viết “Thực hư về những người khởi xướng: Công lý cho Đoàn Văn Vươn” và công khai xin lỗi tôi). Xét thấy tuy đơn khởi kiện đã sửa chữa không có mục người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan nhưng TANDQ4 vẫn có thể đảm bảo giải quyết yêu cầu khởi kiện của tôi, nên việc TANDQ4 yêu cầu như trên là không hợp lý.

Yêu cầu như trên cũng không có căn cứ pháp lý thỏa đáng. Theo quy định tại khoản 4, Điều 56, Bộ luật Tố tụng Dân sự: “Trong trường hợp việc giải quyết vụ án dân sự có liên quan đến quyền lợi, nghĩa vụ của một người nào đó mà không có ai đề nghị đưa họ vào tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan thì Toà án phải đưa họ vào tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan.” Như vậy, một khi tôi không đề nghị đưa tác giả bài viết vào tham gia tố tụng với tư cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan mà TANDQ4 thấy rằng phải đưa tác giả bài viết vào tham gia tố tụng với tư cách đó, thì trách nhiệm xác định thông tin (họ tên, năm sinh và địa chỉ nơi cư trú) của tác giả Trung Nhân để đưa vào tham gia tố tụng thuộc về TANDQ4.

Việc tôi khởi kiện Đoàn trường dựa trên các căn cứ luật định là các điều 25 và 37 Bộ luật Dân sự. Khi Đoàn trường đăng bài viết “Thực hư về những người khởi xướng: Công lý cho Đoàn Văn Vươn” trên website do mình quản lý, Đoàn trường đã xâm phạm quyền được bảo vệ nhân phẩm, danh dự và uy tín của tôi. Do đó, cá nhân tôi có quyền yêu cầu Đoàn trường gỡ bỏ bài viết và công khai xin lỗi tôi. Yêu cầu này cũng hoàn toàn phù hợp với các căn cứ luật định sau:

Luật Công nghệ Thông tin, khoản 1, Điều 23 về thiết lập trang thông tin điện tử: “Tổ chức, cá nhân có quyền thiết lập trang thông tin điện tử theo quy định của pháp luật và chịu trách nhiệm quản lý nội dung và hoạt động trang thông tin điện tử của mình.” Điểm d, khoản 2, Điều 12 quy định về các hành vi bị nghiêm cấm, trong đó có hành vi: “Xuyên tạc, vu khống, xúc phạm uy tín của tổ chức, danh dự, nhân phẩm, uy tín của công dân;”
Luật Báo chí, Điều 9 về cải chính trên báo chí: “Báo chí thông tin sai sự thật, xuyên tạc, vu khống xúc phạm danh dự của tổ chức, danh dự, nhân phẩm của công dân thì phải cải chính và xin lỗi hoặc đăng, phát sóng lời cải chính của tổ chức, công dân. Trong trường hợp báo chí không cải chính hoặc cải chính không thoả đáng; không đăng, phát sóng lời cải chính của tổ chức, công dân mà không có lý do chính đáng thì họ có quyền khiếu nại với cơ quan chủ quản báo chí hoặc yêu cầu Toà án xét xử.”

Rõ ràng, việc tôi khởi kiện Đoàn trường và yêu cầu Đoàn trường gỡ bỏ bài viết và công khai xin lỗi tôi là phù hợp với các căn cứ pháp lý đó. TANDQ4 hoàn toàn có thể giải quyết yêu cầu này mà không cần đến sự tham gia tố tụng của tác giả bài viết. Nếu thấy nhất thiết phải có sự tham gia tố tụng của tác giả bài viết, TANDQ4 phải tự mình xác định thông tin cần thiết về tác giả bài viết để đưa vào tham gia tố tụng.

Vì những lẽ trên, vào ngày 28/06/2013, tôi đã gửi đơn khiếu nại đến Chánh án TANDQ4 trong đó yêu cầu hủy bỏ thông báo số 128/2013/TAQ4-TB và được hẹn đến nhận trả lời khiếu nại vào ngày 12/07/2013.

Vào ngày 12/07/2013, tôi đã đến TANDQ4 để nhận trả lời khiếu nại và nhận được Quyết định giải quyết khiếu nại số 09/2013/QĐ-GQKN được đề ngày 08/07/2013 của Chánh án TANDQ4 với nội dung “không chấp nhận yêu cầu khiếu nại” của tôi và “giữ nguyên thông báo sửa chữa, bổ sung đơn kiện số 128/2013/TAQ4-TB” với lý do “Tòa án nhân dân Quận 4 ban hành Thông báo số 128/2013/TAQ4-TB ngày 14/6/2013 về việc yêu cầu bà sửa chữa, bổ sung đơn kiện đề ngày 07/6/2013 là có căn cứ, phù hợp với các Điều 56, Điều 164 và Điều 169 Bộ Luật Tố tụng Dân sự được sửa đổi bổ sung năm 2011”.

Vì cùng những lẽ tôi đã nêu ở trên, nay tôi khiếu nại Quyết định giải quyết khiếu nại số 09/2013/QĐ-GQKN của Chánh án TANDQ4.

Cần nói thêm rằng, trong Quyết định giải quyết khiếu nại số 09/2013/QĐ-GQKN, một trong các căn cứ mà Chánh án TANDQ4 đưa ra là Điều 53, Điều 54 Luật khiếu nại, tố cáo đã được sửa đổi, bổ sung năm 2004, 2005. Điều này là không thể chấp nhận được vì Luật khiếu nại, tố cáo này hiện không còn hiệu lực thi hành.

Yêu cầu giải quyết:

Tôi yêu cầu Tòa án Nhân dân Quận 4 hủy bỏ Quyết định giải quyết khiếu nại 09/2013/QĐ-GQKN, hủy bỏ Thông báo số 128/2013/TAQ4-TB và tiến hành thụ lý giải quyết vụ án theo thủ tục chung.

TP. Hồ Chí Minh, ngày 25 tháng 07 năm 2013

Người khiếu nại

(đã ký)

Nguyễn Trang Nhung

Biên lai nhận đơn của TAND TP. HCM

Quyết định giải quyết khiếu nại của Chánh án TANDQ4 (trang 1)

Quyết định giải quyết khiếu nại của Chánh án TANDQ4 (trang 2)

Thursday, July 18, 2013

Luật sư Trần Vũ Hải đề nghị hoãn phiên tòa phúc thẩm

Luật sư Trần Vũ Hải, người bào chữa cho Đoàn Văn Vươn và Đoàn Văn Quý trong phiên tòa phúc thẩm (theo dự kiến sẽ diễn ra vào cuối tháng 7) đã gặp hai bị cáo tại trại giam vào ngày 17/7 vừa qua. Hai bị cáo Vươn và Quý đã có ý kiến về kết luận giám định của Viện Khoa học Hình sự – Bộ Công an trong đó có một điểm cho rằng khi sử dụng các khẩu súng mà hai bị cáo đã dùng (trong vụ cưỡng chế) "để bắn vào cơ thể người ở khoảng cách 30m đều có thể gây sát thương (chết hoặc bị thương)".

Ý kiến của hai bị cáo cụ thể như sau:

Ông Vươn: "Tôi chỉ đạo bắn súng cải bằng đạn bắn chim hạt chì từ 2.5mm đến 3.5mm, do đó không thể gây sát thương (chết hoặc bị thương) như Viện Khoa học Hình sự – Bộ Công an kết luận ở tầm 30m. Nếu ở tầm 15m thì chỉ bị thương nhẹ, không thể gây chết người trong mọi trường hợp. Tôi đề nghị giám định lại, do cơ quan của Bộ Quốc phòng thực hiện giám định. Cần thực nghiệm khoa học, thực nghiệm điều tra, cá nhân tôi sẵn sàng tham gia thực nghiệm để làm thí nghiệm bắn súng hoa cải bằng đạn bắn chim hạt chì từ 2.5mm đến 3.5mm ở khoảng cách 30m từ điểm bắn. Tôi đề nghị hoãn phiên tòa để tiến hành giám định lại..."

Ông Quý: "Tôi không đồng ý với kết luận trên [của Viện Khoa học Hình sự]. Tôi bắn súng hoa cải bằng đạn chì, loại hạt chì nhỏ nhất, đường kính nhỏ nhất, không thể gây sát thương dẫn đến chết người như kết luận của Viện Khoa học Hình sự – Bộ Công an. Theo tôi, muốn giết người phải bắn đạn bắn thú, súng được cưa nòng, ở cự li rất gần, có nhồi nhét bi sắt. Tôi yêu cầu giám định lại, do cơ quan giám định của Bộ Quốc phòng thực hiện. Đề nghị thực nghiệm do bộ Quốc phòng tiến hành thực nghiệm. Trường hợp bắn bằng đạn bắn chim, hạt chì, loại nhỏ nhất như tôi sử dụng không thể chết người, nếu bị thương chỉ bị xây sát nhẹ. Tội đề nghị hoãn phiên tòa phúc thẩm để giám định lại."

Điểm này trong kết luận giám định của Viện Khoa học Hình sự, theo luật sư (và hai bị cáo) là "chưa có cơ sở, không thể coi là chứng cứ để kết tội các bị cáo về tội giết người", với các lý do như sau:

– Kết luận không nêu cơ sở là tài liệu khoa học, kết quả thực nghiệm điều tra, thí nghiệm khoa học nào để kết luận như vậy.

– Kết luận chưa khẳng định việc có thể gây chết người khi bắn đạn vào cơ thể, mà chỉ nêu hai khả năng (chết hoặc bị thương) trong khi phải ghi rõ trong trường hợp nào thì có thể gây chết người, trong trường hợp nào không thể gây chết người.

– Kết luận không nói rõ sử dụng súng hoa cải như thế nào, dùng đạn như thế nào thì có thể gây chết người.

Vì kết luận giám định là căn cứ quan trọng cho Tòa án kết tội giết người đối với hai bị cáo nên luật sư và hai bị cáo đã đề nghị hoãn phiên tòa phúc thẩm và tiến hành giám định lại trong một đơn đề nghị gửi Tòa phúc thẩm Tòa án Nhân dân Tối cao đề ngày 18/7/2013.

---

Xem đơn đề nghị của LS. Trần Vũ Hải tại đây.

Sunday, July 14, 2013

Sắp đến phiên tòa phúc thẩm vụ án Đoàn Văn Vươn

Theo tin từ BBC Tiếng Việt, phiên tòa phúc thẩm xét xử Đoàn Văn Vươn và người thân của ông sẽ diễn ra vào ngày 29 và 30 tháng 7 tới đây.

Cũng theo tin này, bà Phạm Thị Hiền, em dâu của Đoàn Văn Vươn cho biết họ đã bị cản trở trong việc mời luật sư bào chữa:

"Ban đầu, chúng tôi mời ông Vũ Văn Luân, Thư ký Liên chi hội nuôi trồng thủy sản làm đại diện hợp pháp, bào chữa cho gia đình trong phiên tòa phúc thẩm.

Khi chúng tôi gửi đơn lên tòa phúc thẩm, tòa đã từ chối với lý do ông Luân không đủ điều kiện làm người bào chữa theo nội dung một nghị quyết của Hội đồng Thẩm phán Tòa án Nhân dân Tối cao.

Tuy nhiên, sau đó chúng tôi đã nghiên cứu nội dung nghị quyết đó và thấy không hề có điều khoản nào nói ông Luân không đủ điều kiện làm người bào chữa.

Chúng tôi căn cứ vào điều 50 và điều 56 [Bộ luật Tố tụng Hình sự] về quyền của các bị can, bị cáo thì thấy mình hoàn toàn có quyền mời ông Luân. Do tòa phúc thẩm từ chối, chúng tôi đã làm đơn khiếu nại và trong vòng một tháng họ phải giải quyết khiếu nại đó..."

Đọc tiếp tại đây.

Friday, June 28, 2013

NHÓM KHỞI XƯỚNG KHIẾU NẠI TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN 4

Một tháng trước đây, chúng tôi đã khởi kiện Đoàn Thanh niên Cộng sản Hồ Chí Minh, trường Đại học Luật TP. Hồ Chí Minh về việc đăng bài viết "Thực hư về những người khởi xướng: Công lý cho Đoàn Văn Vươn" qua đó xâm phạm quyền được bảo vệ nhân phẩm, danh dự và uy tín (đối với cả ba thành viên) và quyền bí mật đời tư (đối với hai thành viên Bùi Quang Viễn và Phạm Lê Vương Các). Đơn khởi kiện đã được chúng tôi gửi đến Tòa án Nhân dân Quận 4.

Việc khởi kiện này, như đã nêu, nhằm nói với công luận nói chung và những người học luật nói riêng một vài quan điểm, mà chung quy lại là tinh thần thượng tôn pháp luật phải được đảm bảo trong môi trường giáo dục, và suy rộng ra, phải được đảm bảo trong một nhà nước coi trọng luật pháp.

Sau khi gửi đơn khởi kiện, chúng tôi đã nhận được thông báo sửa chữa, bổ sung đơn khởi kiện, trong đó yêu cầu chúng tôi xác định họ tên, năm sinh và địa chỉ nơi cư trú của tác giả bài viết nêu trên. Xét thấy điều này không thể thực hiện được trên thực tế, đồng thời không nhất thiết phải đưa tác giả bài viết vào đơn khởi kiện với tư cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, chúng tôi đã gửi đơn khởi kiện đã sửa chữa, trong đó bỏ mục người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan. Cùng với đó, chúng tôi đã bỏ yêu cầu tác giả bài viết xin lỗi chúng tôi.

Đơn khởi kiện đã sửa chữa, xét về mặt hình thức lẫn nội dung đã đảm bảo quy định của Bộ luật Tố tụng Dân sự. Tuy nhiên, Tòa án Nhân dân Quận 4 đã một lần nữa gửi thông báo sửa chữa, bổ sung đơn khởi kiện, trong đó yêu cầu chúng tôi đưa tác giả bài viết vào mục người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, đồng thời xác định họ tên, năm sinh và địa chỉ nơi cư trú của người này.

Theo chúng tôi, yêu cầu thứ hai trên đây của Tòa án về việc sửa chữa, bổ sung đơn khởi kiện không có căn cứ pháp lý thỏa đáng.

Chúng tôi nghi ngờ rằng Tòa án đang gây khó dễ cho chúng tôi.

Vì vậy, chúng tôi quyết định khiếu nại yêu cầu thứ hai của Tòa án về việc sửa chữa, bổ sung đơn khởi kiện.

Mặc dù việc khởi kiện của chúng tôi không nhằm mục đích thắng thua, nhưng không phải vì vậy mà chúng tôi không theo đuổi vụ kiện đến chừng nào có thể.

Với tư cách là những người học luật, chúng tôi xem đây là một dịp để không những thực hành những kiến thức pháp luật, mà còn rèn luyện thêm những phẩm chất cần có và phải có của những người mang tư cách này, trong đó có sự kiên nhẫn.

Sự kiên nhẫn của chúng tôi có thể bị thách thức, nhưng dù vậy, chúng tôi tin rằng những việc làm của chúng tôi đã, đang và sẽ mang lại kinh nghiệm cho nhiều người khác, đặc biệt là những người đang hi vọng vào một nền pháp luật được thượng tôn.

Sài Gòn, 28/06/2013

Xem đơn khiếu nại của Nguyễn Trang Nhung TẠI ĐÂY

Xem đơn khiếu nại của Bùi Quang Viễn TẠI ĐÂY

Xem đơn khiếu nại của Phạm Lê Vương Các TẠI ĐÂY

Đơn khiếu nại của Phạm Lê Vương Các

CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

___o0o___

ĐƠN KHIẾU NẠI

(V/v Tòa án yêu cầu sửa chữa, bổ sung đơn khởi kiện)

Kính gửi: Chánh án Toà án Nhân dân Quận 4, TP. Hồ Chí Minh

Người khiếu nại: Phạm Lê Vương Các

Địa chỉ: 3/1 Khu 3, Ấp 7, Đông Thạnh, Hóc Môn, TP. Hồ Chí Minh

Điện thoại: ****.***.***

Nay làm đơn này để khiếu nại về việc Tòa án yêu cầu sửa chữa, bổ sung đơn khởi kiện không có căn cứ pháp lý thỏa đáng.

Nội dung sự việc:

Vào ngày 28/05/2013, tôi đã gửi đơn khởi kiện dân sự đến Tòa án về việc xâm phạm quyền được bảo vệ nhân phẩm, danh dự và uy tín và quyền bí mật đời tư của tôi. Trong đơn này, bị đơn là Đoàn Thanh niên Cộng sản Hồ Chí Minh, trường Đại học Luật TP. HCM (sau đây gọi tắt là Đoàn trường) và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là người có bút danh Trung Nhân, tác giả bài viết “Thực hư về những người khởi xướng: Công lý cho Đoàn Văn Vươn” được đăng trên website của Đoàn trường (doanthanhnienluat.com) vào ngày 09/04/2013.

Vào ngày 03/06/2013, tôi đã đến Tòa án để nhận văn bản trả lời đơn khởi kiện, và nhận được thông báo số 112/2013/TAQ4-TB được đề ngày 03/06/2013 (do bà Lê Thị Hằng, thẩm phán, Phó Chánh án Tòa án ký) trong đó yêu cầu tôi xác định rõ họ tên, năm sinh và địa chỉ của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan (ở đây là tác giả bài viết). Do không xác định được họ tên, địa chỉ của người này và thấy không nhất thiết phải đưa người này vào đơn khởi kiện, nên vào ngày 21/06/2013, tôi đã gửi đơn khởi kiện đã sửa chữa trong đó bỏ mục người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan. Đồng thời với việc bỏ phần này ra khỏi đơn khởi kiện, tôi đã bỏ yêu cầu tác giả bài viết xin lỗi tôi.

Vào ngày 28/06/2013, tôi đã đến Tòa án để nhận văn bản trả lời đơn khởi kiện đã sửa chữa nêu trên, và nhận được thông báo số 140/2013/TAQ4-TB được đề ngày 26/06/2013 (do bà Lê Thị Hằng ký) trong đó yêu cầu tôi “đưa tác giả Trung Nhân vào mục người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan. Đồng thời xác định rõ họ tên, năm sinh và địa chỉ nơi cư trú của tác giả Trung Nhân”. Lý do mà Tòa án đưa ra cho yêu cầu này là: “để đảm bảo giải quyết yêu cầu khởi kiện của ông theo đúng quy định của pháp luật thì phải đưa tác giả Trung Nhân vào mục người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án”.

Trong đơn khởi kiện đã sửa chữa, như đã nêu trên, đồng thời với việc bỏ mục người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, tôi đã bỏ yêu cầu tác giả bài viết xin lỗi tôi. Đơn khởi kiện đã sửa chữa chỉ còn lại yêu cầu của tôi đối với Đoàn trường (cụ thể là tôi yêu cầu Đoàn trường gỡ bỏ bài viết “Thực hư về những người khởi xướng: Công lý cho Đoàn Văn Vươn” và công khai xin lỗi tôi). Xét thấy tuy đơn khởi kiện đã sửa chữa không có mục người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan nhưng Tòa án vẫn có thể đảm bảo giải quyết yêu cầu khởi kiện của tôi, nên việc Tòa án yêu cầu như trên là không hợp lý.

Yêu cầu như trên cũng không có căn cứ pháp lý thỏa đáng. Theo quy định tại khoản 4, Điều 56, Bộ luật Tố tụng Dân sự: “Trong trường hợp việc giải quyết vụ án dân sự có liên quan đến quyền lợi, nghĩa vụ của một người nào đó mà không có ai đề nghị đưa họ vào tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan thì Toà án phải đưa họ vào tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan.” Như vậy, một khi tôi không đề nghị đưa tác giả bài viết vào tham gia tố tụng với tư cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan mà Tòa án thấy rằng phải đưa tác giả bài viết vào tham gia tố tụng với tư cách đó, thì trách nhiệm xác định thông tin (họ tên, năm sinh và địa chỉ nơi cư trú) của tác giả Trung Nhân để đưa vào tham gia tố tụng thuộc về Tòa án.

Việc tôi khởi kiện Đoàn trường dựa trên các căn cứ luật định là các điều 25, 37 và 38 Bộ luật Dân sự. Khi Đoàn trường đăng bài viết “Thực hư về những người khởi xướng: Công lý cho Đoàn Văn Vươn” trên website do mình quản lý, Đoàn trường đã xâm phạm quyền được bảo vệ nhân phẩm, danh dự và uy tín và quyền bí mật đời tư của tôi. Do đó, cá nhân tôi có quyền yêu cầu Đoàn trường gỡ bỏ bài viết và công khai xin lỗi tôi. Yêu cầu này cũng hoàn toàn phù hợp với các căn cứ luật định sau:

Luật Công nghệ Thông tin, khoản 1, Điều 23 về thiết lập trang thông tin điện tử: “Tổ chức, cá nhân có quyền thiết lập trang thông tin điện tử theo quy định của pháp luật và chịu trách nhiệm quản lý nội dung và hoạt động trang thông tin điện tử của mình.” Điểm d, khoản 2, Điều 12 quy định về các hành vi bị nghiêm cấm, trong đó có hành vi: “Xuyên tạc, vu khống, xúc phạm uy tín của tổ chức, danh dự, nhân phẩm, uy tín của công dân;”
Cũng Luật Công nghệ Thông tin, khoản 1, Điều 21 về thu thập, xử lý và sử dụng thông tin cá nhân trên môi trường mạng: “Tổ chức, cá nhân thu thập, xử lý và sử dụng thông tin cá nhân của người khác trên môi trường mạng phải được người đó đồng ý, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.”
Luật Báo chí, Điều 9 về cải chính trên báo chí: “Báo chí thông tin sai sự thật, xuyên tạc, vu khống xúc phạm danh dự của tổ chức, danh dự, nhân phẩm của công dân thì phải cải chính và xin lỗi hoặc đăng, phát sóng lời cải chính của tổ chức, công dân. Trong trường hợp báo chí không cải chính hoặc cải chính không thoả đáng; không đăng, phát sóng lời cải chính của tổ chức, công dân mà không có lý do chính đáng thì họ có quyền khiếu nại với cơ quan chủ quản báo chí hoặc yêu cầu Toà án xét xử.”

Rõ ràng, việc tôi khởi kiện Đoàn trường và yêu cầu Đoàn trường gỡ bỏ bài viết và công khai xin lỗi tôi là phù hợp với các căn cứ pháp lý đó. Tòa án hoàn toàn có thể giải quyết yêu cầu này mà không cần đến sự tham gia tố tụng của tác giả bài viết. Nếu thấy nhất thiết phải có sự tham gia tố tụng của tác giả bài viết, Tòa án phải tự mình xác định thông tin cần thiết về tác giả bài viết để đưa vào tham gia tố tụng.

Yêu cầu giải quyết:

Qua phần trình bày ở trên, tôi yêu cầu Tòa án hủy bỏ yêu cầu đối với tôi trong thông báo số 140/2013/TAQ4-TB về việc “đưa tác giả Trung Nhân vào mục người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan. Đồng thời xác định rõ họ tên, năm sinh và địa chỉ nơi cư trú của tác giả Trung Nhân”, và tiến hành thụ lý giải quyết vụ án theo thủ tục chung.

TP. Hồ Chí Minh, ngày 28 tháng 06 năm 2013

Người khiếu nại

(đã ký)

Phạm Lê Vương Các

Giấy biên nhận đơn khiếu nại của Phạm Lê Vương Các

Thông báo lần 2 của Tòa án yêu cầu sửa chữa, bổ sung đơn khởi kiện

Đơn khiếu nại của Bùi Quang Viễn

CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

___o0o___

ĐƠN KHIẾU NẠI

(V/v Tòa án yêu cầu sửa chữa, bổ sung đơn khởi kiện)

Kính gửi: Chánh án Toà án Nhân dân Quận 4, TP. Hồ Chí Minh

Người khiếu nại: Bùi Quang Viễn

Địa chỉ: 419 Lã Xuân Oai, Phường Trường Thạnh, Quận 9, TP. Hồ Chí Minh

Điện thoại: ****.***.***

Nay làm đơn này để khiếu nại về việc Tòa án yêu cầu sửa chữa, bổ sung đơn khởi kiện không có căn cứ pháp lý thỏa đáng.

Nội dung sự việc:

Vào ngày 03/06/2013, tôi đã đến Tòa án để nhận văn bản trả lời đơn khởi kiện, và nhận được thông báo số 113/2013/TAQ4-TB được đề ngày 03/06/2013 (do bà Lê Thị Hằng, thẩm phán, Phó Chánh án Tòa án ký) trong đó yêu cầu tôi xác định rõ họ tên, năm sinh và địa chỉ của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan (ở đây là tác giả bài viết). Do không xác định được họ tên, địa chỉ của người này và thấy không nhất thiết phải đưa người này vào đơn khởi kiện, nên vào ngày 07/06/2013, tôi đã gửi đơn khởi kiện đã sửa chữa trong đó bỏ mục người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan. Đồng thời với việc bỏ phần này ra khỏi đơn khởi kiện, tôi đã bỏ yêu cầu tác giả bài viết xin lỗi tôi.

Vào ngày 22/06/2013, tôi đã nhận được thông báo số 129/2013/TAQ4-TB được đề ngày 14/06/2013 (do bà Lê Thị Hằng ký và được gửi qua bưu điện với dấu bưu điện đề ngày 19/06/2013) trong đó yêu cầu tôi “đưa tác giả Trung Nhân vào mục người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan. Đồng thời xác định rõ họ tên, năm sinh và địa chỉ nơi cư trú của tác giả Trung Nhân”. Lý do mà Tòa án đưa ra cho yêu cầu này là: “để đảm bảo giải quyết yêu cầu khởi kiện của ông theo đúng quy định của pháp luật thì phải đưa tác giả Trung Nhân vào mục người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án”.

Trong đơn khởi kiện đã sửa chữa, như đã nêu trên, đồng thời với việc bỏ mục người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, tôi đã bỏ yêu cầu tác giả bài viết xin lỗi tôi. Đơn khởi kiện đã sửa chữa chỉ còn lại yêu cầu của tôi đối với Đoàn trường (cụ thể là tôi yêu cầu Đoàn trường gỡ bỏ bài viết “Thực hư về những người khởi xướng: Công lý cho Đoàn Văn Vươn” và công khai xin lỗi tôi). Xét thấy tuy đơn khởi kiện đã sửa chữa không có mục người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan nhưng Tòa án vẫn có thể đảm bảo giải quyết yêu cầu khởi kiện của tôi, nên việc Tòa án yêu cầu như trên là không hợp lý.

Yêu cầu như trên cũng không có căn cứ pháp lý thỏa đáng. Theo quy định tại khoản 4, Điều 56, Bộ luật Tố tụng Dân sự: “Trong trường hợp việc giải quyết vụ án dân sự có liên quan đến quyền lợi, nghĩa vụ của một người nào đó mà không có ai đề nghị đưa họ vào tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan thì Toà án phải đưa họ vào tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan.” Như vậy, một khi tôi không đề nghị đưa tác giả bài viết vào tham gia tố tụng với tư cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan mà Tòa án thấy rằng phải đưa tác giả bài viết vào tham gia tố tụng với tư cách đó, thì trách nhiệm xác định thông tin (họ tên, năm sinh và địa chỉ nơi cư trú) của tác giả Trung Nhân để đưa vào tham gia tố tụng thuộc về Tòa án.

Luật Công nghệ Thông tin, khoản 1, Điều 23 về thiết lập trang thông tin điện tử: “Tổ chức, cá nhân có quyền thiết lập trang thông tin điện tử theo quy định của pháp luật và chịu trách nhiệm quản lý nội dung và hoạt động trang thông tin điện tử của mình.” Điểm d, khoản 2, Điều 12 quy định về các hành vi bị nghiêm cấm, trong đó có hành vi: “Xuyên tạc, vu khống, xúc phạm uy tín của tổ chức, danh dự, nhân phẩm, uy tín của công dân;”
Cũng Luật Công nghệ Thông tin, khoản 1, Điều 21 về thu thập, xử lý và sử dụng thông tin cá nhân trên môi trường mạng: “Tổ chức, cá nhân thu thập, xử lý và sử dụng thông tin cá nhân của người khác trên môi trường mạng phải được người đó đồng ý, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.”
Luật Báo chí, Điều 9 về cải chính trên báo chí: “Báo chí thông tin sai sự thật, xuyên tạc, vu khống xúc phạm danh dự của tổ chức, danh dự, nhân phẩm của công dân thì phải cải chính và xin lỗi hoặc đăng, phát sóng lời cải chính của tổ chức, công dân. Trong trường hợp báo chí không cải chính hoặc cải chính không thoả đáng; không đăng, phát sóng lời cải chính của tổ chức, công dân mà không có lý do chính đáng thì họ có quyền khiếu nại với cơ quan chủ quản báo chí hoặc yêu cầu Toà án xét xử.”

Yêu cầu giải quyết:

Qua phần trình bày ở trên, tôi yêu cầu Tòa án hủy bỏ yêu cầu đối với tôi trong thông báo số 129/2013/TAQ4-TB về việc “đưa tác giả Trung Nhân vào mục người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan. Đồng thời xác định rõ họ tên, năm sinh và địa chỉ nơi cư trú của tác giả Trung Nhân”, và tiến hành thụ lý giải quyết vụ án theo thủ tục chung.

TP. Hồ Chí Minh, ngày 28 tháng 06 năm 2013

Người khiếu nại

(đã ký)

Bùi Quang Viễn

Giấy biên nhận đơn khiếu nại của Bùi Quang Viễn

Thông báo lần 2 của Tòa án yêu cầu sửa chữa, bổ sung đơn khởi kiện